Проблема ума в комедии Грибоедова «Горе от ума»

Самое известное произведение А. С. Грибоедова посвящено теме вражды поколений, их неизбежного конфликта и спора. Комедия во многом определила будущее русской литературы того времени, она была по-настоящему новаторская и затрагивала множество актуальных тем. Например, проблема ума в комедии «Горе от ума» — до Грибоедова ничего подобного не делали, именно этот автор первым решил обращать внимание на вопросы, где нет чёткого разделения на правых и ошибающихся.

Оглавление:

• Простая жизнь глупцов
• Софья Павловна
• Основные вопросы времени

Авторские претензии к поколению

Главным героем пьесы является молодой человек по имени Александр Чацкий, который возвращается в Москву после нескольких лет, проведённых за границами России. Этот герой сразу же выделяется на фоне остальных, и сначала не совсем понятно, что так сильно его отделяет от Фамусовского общества.

Однако, ближе к концу произведения становится понятно, что главное различие между Чацким и обществом Фамусова заключается в наличии у первого ума, как бы сурово это ни звучало.

Александр Андреевич является чуть ли не единственным здравомыслящим персонажем во всей комедии, по крайней мере, единственным, кто не боится быть умнее других, иметь свою точку зрения, быть честным и критическим. Чацкий — единственный, кто не играет роли других людей, как это делает, например, Молчалин, только он один во всём окружающем его обществе по-настоящему открыт для людей, и именно это и убило в нём веру в этих самых людей.

Чацкий попросту оказался слишком здравым для аристократического, высокомерного социума.

Простая жизнь глупцов

Наверное, все, так или иначе, затронутые в «Горе от ума» проблемы ведут читателя к общему выводу, что от ума, действительно, может быть только горе, если оказаться не в то время, не в том месте. Так, к примеру, произошло и с Чацким. Всё общество, близкое Фамусову, глупо, они до ужаса просты и примитивны, их кругозор ничтожных размеров, поэтому внедрение в их свору какого-то лучика разума просто недопустимо и разрушительно:

• Для этих людей Чацкий является самым настоящим дураком, который не ведает, что творит.
• Они не могут принять иного уклада жизни, кроме того, что сопутствовал им всю жизнь.
• Это общество насквозь пропитано лицемерием, самообманом и чинопочитательством.
• Они не имеют понятия о чувствах, о чести и достоинстве.
• Ярчайшими примерами типичного представителя такого рода людей здесь могут послужить Фамусов и Молчалин.
• Павел Афанасьевич совершенно ничего в жизни не видел, кроме денег, связей и влияния, из-за чего он просто использовал дочь, как возможность занять ещё более приличное место в обществе.
• Алексей Степанович же тот же Фамусов, только ещё не окрепший, не «завоевавший» места в обществе. Он нагло пользуется чувствами людей, чтобы занять место в жизни поудобнее, для этого, например, он использует дочь Фамусова, Софью, которую влюбил в себя ради карьерного роста.

Таким образом, становится предельно понятно, что из себя представляет типичный человек подобного уклада жизни. Он мелочен, фальшив, двоедушен, мерзок и услужлив.

Тот же Молчалин готов терпеть любые слова в свой адрес от вышестоящего человека, чтобы просто угодить всем вокруг.

Эти люди остаются полными глупцами всю жизнь. Их существование до ужаса просто, они не имеют морали, нравственности и, вообще, какие бы то ни было проблемы. Но самое главное они совершенно не думают о просвещении, да им даже думать некогда, всё их время забито пустыми делами, которые ничего в себе не несут. Они ни за что не станут заставлять себя делать что-то серьёзное, их жизнь слишком проста для этого, но об этом у них не хватает ума или, возможно, смелости задуматься, поэтому они просто живут в своём простом пустом мире, где любой инакомыслящий — урод, требующий «изгнания».

Софья Павловна

Наверное, единственный человек, который выделяется на фоне всего Фамусовского общества, это дочь, собственно, самого Фамусова. Это умная, наблюдательная, гордая и своенравная девушка заметно чище окружающих её людей, её добродетели прямо-таки светятся среди всех этих Молчалиных, Скалозубовых и подобных. Однако все её положительные качества жестоко задавлены её воспитанием:

• Софья всю свою жизнь провела среди таких вот глупцов, как её отец, которым только и есть дело, разве что, до денег, влияния да связей.
• Естественно, подобное воспитание не могло не оставить следа в её характере, и от этого она всё-таки становится не такой, как Чацкий.
• К тому же большую роль играют любимые ею сентиментальные романы, в которых всё чисто, чувственно и, вообще, идеально.
• Начитавшись таких книжек про запутанную, страстную и счастливую любовь, Софья сама стала играть героинь таких произведений, но она не знала, что в жизни всё далеко не так гладко.

В качестве своего возлюбленного девушка выбирает Алексея Молчалина, она видит его тем, кем хочет видеть, к тому же он сам ей в этом помогает, играя влюблённого в неё, ради влияния в будущем.

В итоге, конечно, всё это разваливается, когда обман Молчалина раскрывается. После такого Софья, скорее всего, должна пересмотреть свои взгляды на жизнь и стать лучше, осознав, что в жизни нет места сюжету сентиментального романа.

Софья — наиболее близкий Чацкому персонаж, она умна, как и он, но ключевое различие между ними кроется в воспитании. Александр провёл время в Европе, они видел другую жизнь, он знает, что происходящее в России не должно происходить, он слишком далеко ушёл от Фамусовского общества. А Софья, в свою очередь, конечно же, не может оторваться от воспитавшего её социума, пока живёт в нём, оно попросту сковало её. Однако финал комедии даёт возможную вероятность, что Софья всё-таки изменится и «встанет на сторону Чацкого».

Эта девушка умнее всех, кто её воспитывал, она способна видеть мир по-другому, не так, как общество тогдашней Москвы. В этом заключается её проблема ума: она не может ужиться с теми, кто глупее неё, она слишком далеко смотрит, в отличие от её окружения, она слишком для них интересна и глубока как личность.

Да, вообще, она, в отличие от её окружения личность, а не бесцельное существо, желающее побольше денег и удобного места у кормушки.

Основные вопросы времени

На момент написания этой комедии в воздухе у читающей публики витали мысли отнюдь не о проблемах ума среди людей. На первую половину девятнадцатого века пришлась Отечественная война, расцвет литературы и декабристские движения, поэтому Грибоедов в своём произведении обратился именно к отголоскам этих событий.

Чацкий — типичный представитель декабристов, который, как и многие в те времена увидел другую жизнь в Европе и захотел перемен и в своей родной стране. Благодаря этому Александр смог стать близким читателям, которые, как и он не собирались дальше поддерживать устои Фамусовского общества, они видели всю проблемную ситуацию и так, но, возможно, именно Чацкий, прозванный глупцом «старыми» людьми, смог поднять их и призвать к делу.

То время было по́лно революционными мыслями, поэтому герой прогрессивных взглядов обязан был быть настроенным негативно по отношению к ветхому социуму, что, собственно, и происходит в комедии. Человек, обладающий умом в то время просто не мог быть другим, не мог быть «нечацким», поэтому образ этого персонажа во многом стал определяющим для людей тех лет.

Можно сказать, что Грибоедовский Чацкий попал точно в своего читателя.

Насущная проблема ума

В комедии Грибоедова затронуто немало важных и актуальных тем, поднято изрядно серьёзных проблем и дано недостаточно ответов. Сочинение задаёт вопросы читателю о государстве, о чинах, о людях, о нравах, об уме, но, по сути, не даёт ни на один из вопросов чётко поставленного ответа, всё как-то размыто и завуалировано:

• Чацкий вроде бы положительный персонаж, сильный, честный и смелый, но почему-то не выдерживает борьбы и пропадает.
• Софья, казалось бы, умна и готова к новой жизни, но что-то не решается.
• Ответы, так же как герои, витают где-то поблизости, но их и не видно.

Всё это сделано, конечно, неслучайно. Грибоедов, как, уважающий своих читателей, автор, просто не мог себе позволить сделать всю работу за зрителя. Он не просто оставляет открытый финал, он заставляет заинтересовавшегося читателя додумывать дальше самому и уже после этого анализировать произошедшее, делать выводы и решать, что делать дальше, кем оставаться — Молчалиным и Фамусовым или Софьей и Чацким.

То же остаётся и с вопросом, касающегося ума в произведении: точного ответа автор не даёт, но оставляет заметные намёки, которые читатель обязан увидеть и доработать самостоятельно, что, как выяснилось, и происходит по сей день.